最近，本所钱洪亮律师代理的一起利用网络抽奖程序漏洞获利的案件，公安机关以诈骗罪将当事人刑拘并移送审查起诉，最终经本律师辩护，获得了不起诉的结果，也避免了“许霆式悲剧”。

一、案件背景：当“程序漏洞”遇上刑事指控

2022年6月至11月，当事人张某通过淘宝账户参与“某动漫模型”店铺的“扭蛋机”抽奖活动。侦查机关认为其利用程序漏洞绕过充值步骤增加抽奖次数，非法获取价值46万余元的奖品，以涉嫌诈骗罪移送审查起诉。

但实际上，张某获取的抽奖次数，是店铺自己失误所致，且张某也同意把抽奖所得物品退回，这实际上就是一起民事纠纷，完全没必要上升到刑事层面。

二、抓住关键，争取不起诉

表面看，这是一起典型的“利用漏洞非法获利”案件，但深入审查后，我们发现案件存在三大关键争议：相关行为能否认定为犯罪行为？即使认定为犯罪，正常充值与非法获取的抽奖资格如何区分？涉案奖品的实际价值能否确认？基于以上分析，我们从以下三方面展开辩护：

1、坚持无罪。本案系商家自身原因所致，进而产生“免费”抽奖机会，张某作为用户，未采取任何技术手段，也未实施任何欺骗行为，不符合诈骗罪的构成要件。另外，本案商家经查询可以知道是张某所为，且张某也一直未否认，未失联，未拒绝退还物品，可以说，本案连民事纠纷都算不上，更谈不上诈骗。

2、退一步讲，即使认为涉嫌犯罪，合法与非法行为的混同，导致“犯罪行为”无法特定化。

侦查机关指控张某“利用漏洞增加抽奖次数”，但经核查交易记录发现，其在涉案期间既有正常充值购买抽奖资格的行为，也存在通过程序漏洞增加次数的情况。关键问题在于：平台后台数据仅能反映总抽奖次数，却无法对应区分哪些奖品是通过合法充值获得、哪些是通过漏洞获取。本案中，合法与非法行为的混同直接导致“犯罪行为”与“合法行为”无法切割，指控的“非法获利”缺乏事实基础。

3、即使认为涉嫌犯罪，涉案财物价值无法确认，“诈骗数额”缺乏刑事证明力。

钱律师认为，抽奖次数不是最终损失，抽奖所得物品才是实际损失，但是实际损失需要店铺商家提供相关资料进行鉴定。诈骗罪的入罪标准需满足“数额较大”（根据两高司法解释，一般为3000元至1万元以上），而本案的核心障碍在于：被害单位始终未能提供涉案奖品的实物、购买凭证或用于鉴定所需的任何凭证。侦查机关虽依据平台后台“应支付金额”推算非法获利21万余元，但该数据仅为平台设定的虚拟交易规则，既未实际支付，也未体现奖品的真实市场价值。而缺乏实物及价值凭证的“虚拟金额”，显然无法作为认定“诈骗数额”的有效证据。

三、推动司法公正：两次退补与专业沟通的成效

审查起诉阶段，我们向检察机关提交了详尽的法律意见，明确指出案件不构成犯罪及“事实不清、证据不足”的核心问题，检察机关认可我们的意见并要求公安机关补充侦查，检察机关两次退回补充侦查后，仍未能解决上述关键问题。最终，检察机关采纳辩护意见，依据该条第四款规定，作出“事实不清、证据不足”的不起诉决定。

这起案件的办理，让我们深刻体会到：在互联网经济背景下，新型案件的辩护更需紧扣证据规则与法律要件。面对“程序漏洞”“虚拟数据”等复杂事实，辩护律师既要具备技术事实的审查能力，更要精准把握刑事诉讼的证明标准。